Amarame

Be’, insomma, tale Barilla ieri, durante un’intervista del programma “La zanzara” si è espresso in maniera ineccepibile su due temi scottanti:

Tema 1.

In risposta alla critica della Presidentessa della Camera Boldrini che criticava l’uso della figura femminile nella pubblicità, citando il classico della donna che serve la famiglia a tavola:

“Laura Boldrini non capisce bene che ruolo svolge la donna nella pubblicità. E’ madre, nonna, amante, cura la casa, cura le persone care, oppure fa altri gesti e altre attività che comunque ne nobilitano il ruolo. E’ una fondamentale persona per la pubblicità, non solo italiana. In tutti i Paesi del mondo la donna è estremamente usata.”

Trovo che sia interessante l’innocenza con cui quest’uomo esprime certi pensieri. Come se fosse una frase facile da pronunciare quel “la donna è estremamente usata”. E’ evidente come, in momenti carichi di tensione quali le interviste, alcune persone si agitino troppo rischiando il tilt, perché non trovo altre spiegazioni per la nonchalance con cui certe affermazioni escono.
In realtà, qui gli interrogativi che mi pongo riguardano l’atteggiamento di chi parla in questo modo; in particolare, non riesco a capire se:

A) si tratti di un “Mamma, ha iniziato Pierino!” buttato là per giustificare la mancata originalità (o, detta in gergo, per pararsi il culo cercando di sviare l’attenzione su altre realtà che agiscono allo stesso modo);

B) si tratti di una tranquilla ed acritica accettazione dello status quo, una realtà che considera le donne come oggetti da poter (estremamente) usare, senza porsi minimamente qualche domandina, neppure nel momento in cui i dubbi vengono avanzati da altr* e ci si trovi a doverli affrontare (anche se, in questo caso, sembra più un “saltarli a pie’ pari”).

Probabilmente è un misto tra le due. Però mi aspettavo di meglio da una persona che vive nel Duemila e passa e non ha neppure la scusa della povertà per non studiare (inteso come accesso ai mezzi di informazione/acculturazione) e aprirsi un po’ la mente. Tipo, eh.

Tema 2.

“La nostra è una famiglia tradizionale. Se ai gay piace la nostra pasta e la comunicazione che faccciamo mangeranno la nostra pasta, se non piace faranno a meno di mangiarla e ne mangeranno un’altra. Ma uno non può piacere sempre a tutti per non dispiacere a nessuno. Non farei uno spost con una famiglia omosessuale, ma non per mancanza di rispetto verso gli omosessuali che hanno il diritto di fare quello che vogliono senza disturbare gli altri, ma perché non la penso come loro e penso che la famiglia a cui ci rivolgiamo noi è comunque una famiglia classica”

Wow! Qui davvero c’è troppa grazia: non so da dove cominciare ad elencare le cose che mi urtano.
Devo parlare della famiglia tradizionale/classica? E di quale tradizione, esattamente? Immagino il collegamento parta da sopra, dove si citava il ruolo (a questo punto non unicamente pubblicitario) di uno dei suoi elementi, ossia la donna. Se è così, l’omino qua l’abbiamo perso: vagli a spiegare, tu, tutta la storia dell’emancipazione femminile. Secondo me sarebbe inutile anche partire con la questione dei femminicidi (che pure sembrano far furore sulla stampa – e un giornale, el siôr*, lo leggerà, no, qualche volta?) e le violenze che avvengono soprattutto in famiglia. Altro che spaghetti: vuaines**!
Devo aggrapparmi all’espressione “senza disturbare gli altri”? Ma chi? Le/gli etero(normativ*) che devono vivere la loro vita tranquilla, senza essere mess* in discussione da altre realtà? Le/i politiche/i che hanno ben alto a cui pensare rispetto all’omofobia o anche alla semplice uguaglianza delle/i cittadin* di fronte alla legge (ammesso che “La Legge” valga qualcosa)? Il Papa che altrimenti s’affanna troppo e gli viene un coccolone (dannazione, no: proprio ora che ce n’è uno così bellobuonobravo che un’operazione mediatica di questo tipo non riusciva così bene da tempo immemorabile)? Chi non devono disturbare? I bambini-chi-pensa-ai-bambini che sia mai che con le loro menti malleabili finiscano per pensare che, boh, mica è poi così strano che due*** donne o uomini stiano insieme.
Forse è la questione del “non la penso come loro” che potrebbe risultare interessante da sviscerare. Chissà che cosa pensano le/gli omosessuali! Che il Sole giri attorno alla Terra o che questa sia piatta. Magari che la Luna sia fatta di formaggio. O che una donna con le mestruazioni faccia seccare le piante, se le tocca. Io non so cosa la categoria intera pensi, ma sono contenta che lui sia in possesso di queste informazioni e, soprattutto, che abbia le idee chiare.

In realtà, credo che la cosa ad infastidirmi di più sia che si tratta di un’azienda e per l’azienda non esistono le persone, ma solo “il consumatore”**** a cui indirizzare i vari messaggi. Chiaramente ora inizierà il giusto boicottaggio (cosa che, per quanto riguarda la Barilla, faccio già da molto tempo perché mi fa schifo non solo il prodotto, ma tutto quanto ci sta intorno -e, a quanto pare, avevo ragione), ma non è l’unica cosa che avrà inizio: sono già comparse le prime “risposte/provocazioni” da parte delle aziende concorrenti. Alcune molto belle, altre un po’ scontate. Per quanto certi messaggi faccia sempre bene leggerli, non riesco a non vederci la speculazione: eh, facile, adesso! Però io non voglio esistere solo quando devi vendermi qualcosa. E non ditemi “E’ il mercato, giovine!”, non mi interessa e, soprattutto, non lenisce la mia amarezza.

Infine, amaro per amaro, mi domando come mai si stia facendo così tanto casino per la -gravissima- affermazione sulle famiglie omosessuali, ma non venga affiancata ai motivi della chiamata al boicottaggio la retrograda ed altrettanto grave affermazione sulle donne nella pubblicità (almeno, io non ho visto mai citate le due cose insieme).
Ancora invisibili, sì?

* Trad. dal Friulano: il signore
** Trad. dal Friulano: tegoline, fagiolini. Figurativo: botte
*** Rimango sul due per non complicare troppo le cose (e poi, i-bambini-chi-pensa-ai-bambini, insomma!)
**** Lascio il termine volutamente al maschile, perché così è utilizzato quando si parla di Mercato: le donne, possono essere “estremamente usate”, ma mai considerate come parte attiva.

Ogni mattina, in stazione, trovo Il Quotidiano, giornaletto sottile che riporta alcune notizie di cronaca nazionale o regionale, commenti, rari interventi di lettrici e lettori, articoli sull’economia, cultura e sport, oroscopo… Insomma, un giornale come gli altri, ma meno impegnativo dal punto di vista della lunghezza degli articoli, adatto ad un tragitto breve sui mezzi pubblici. Lo leggo non perché sia particolarmente bello, solo che è gratis e l’alternativa è quella, oppure dormire.
Molto più spesso, comunque, dormo.

Sfogliandolo, oggi (ché non dormivo), sono capitata su questo pezzo:

Articolo da Il Quotidiiano FVG

In rosso ho sottolineato la frase che ho dovuto rileggere almeno quattro volte, mentre in giallo ci sono gli accenni alle violenze già subite dalla donna che pare aver infine accoltellato il compagno per autodifesa.
Ebbene, nonostante, appunto, i riferimenti al reiterarsi delle situazioni di violenza, il o la giornalista non ha saputo trattenersi dall’aggiungere un po’ di sano romanticismo: il gesto d’amore, l’atto del perdono anche in punto di morte.

E’ incredibile come nessun* sembri in grado di uscire da questo malefico meccanismo: cestinare ostinatamente le regole del giornalismo (a scuola, ricordo, la mia prof mi faceva una testa così sull’oggettività: fatti e solo quelli; le opinioni personali non hanno nulla a che fare con la cronaca) per continuare a dipingere coi colori del fascino eventi che di affascinante non hanno nulla. A che cosa serviva quella frase? Che razza di attrattiva ha, nella mente dell’autrice/ore questa storia? Una relazione violenta che finisce con l’omicidio di quello che pare essere l’aggressore non è un racconto che fa sospirare. Non dovrebbe suscitare questa sorta di ammirazione per il “buon animo” della “vittima”. E, soprattutto, è sporco e disgustoso il tentativo di ribaltare i ruoli, di spostare il probabile attore di violenza maschile dalla parte “luminosa” della vicenda solo perché, per questa volta, è stato lui a rimanerci.

“L’ultimo gesto d’amore”…quelli di prima, evidentemente, non erano stati abbastanza incisivi…

In occasione della giornata contro l’omofobia, Arcigay Friuli e Arcilesbica Udine hanno deciso di attaccare in giro per le vie del capoluogo friulano alcuni manifesti che ritraggono una famiglia composta da genitore omosessuale e figli*. Le/i modell* sono tutt* ver*: le quattro persone sono realmente a due a due imparentate con legame madre/padre-figl*. Lo scopo di tali manifesti è quello di sensibilizzare la popolazione sull’esistenza di famiglie in cui genitori omosessuali crescono figli/e, sottolineando che la diversità rispetto alle cosiddette famiglie “normali” è nulla.
Chiaramente il progetto è ottimo e l’idea da sostenere, se non che, al momento della realizzazione, il manifesto sia uscito così:

Trova l’erorre

C’è proprio scritto: “…e non sa piegare i calzini come tutti i papà” e “…e rompe le scatole come tutte le mamme”. E’ davvero mai possibile che non sia venuto in mente niente di diverso dallo sterereotipo sessista? Il bello è che non riesco neppure a capire se sia una mossa volontaria o involontaria: l’ideatrice/-ore ha pensato che usare il sessismo avrebbe fatto assumere al messaggio una sfumatura “normalizzante”, oppure non si è neppure res* conto che è sessismo?
Sono stufa: che senso ha combattere una discriminazione, mandandone in campo un’altra? E’ come darsi la zappa sui piedi. Il sessismo è una fonte di discriminazione così ampiamente diffusa da risultare praticamente invisibile, ma proprio chi vive l’esclusione e l’ingiustificato biasimo sociale basato sullo stereotipo, dovrebbe prestare maggiormente attenzione e porsi la domanda: “sto discriminando”? Be’, Arcigay Friuli e Arcilesbica Udine, la risposta è “sì”, perché, se non lo sapete, non esiste la figura mitologica di “tutti i papà”, né quella di “tutte le mamme”, incarnazione perfetta di “mascolinità” e “femminilità” tanto che agli uni è geneticamente impedito di occuparsi di inutili faccende di casa come piegare i calzetti e alle altre di essere piacevoli pur mantenendo il polso rigido sul tema dell’educazione della prole.
Costava tanto pensare ad altri esempi “neutri” come:

-…e si preoccupa sempre se faccio tardi la sera;
-…e rompe sempre nei momenti cruciali del mio videogioco preferito;
-…e mi dice sempre di abbassare la musica;
-…e borbotta sempre se lascio i vestiti in giro per casa.

Adattabilissimi ad entrambe le fotografie, comunicano la quotidianità di qualsiasi rapporto genitore-figli* adolescente. Sul serio: ci voleva tanto?

Probabilmente sì.