Amarame

L’altro giorno ho guardato un film di quelli leggeri, “L’amore non va in vacanza”, con Kate Winslet (rossa e morbida: quanto mi piace!) e Cameron Diaz. Le due, dopo una delusione sentimentale, si contattano tramite un sito web/chat e si scambiano la casa per un breve periodo; a cavallo delle vacanze invernali, perciò si trasferiscono una in America e l’altra in Inghilterra dove, dopo varie peripezie, troveranno il nuovo amore. Evviva.

Mentre lo guardavo, comunque, mi sono sospresa a riflettere sulle mie reazioni di fronte a quanto vedevo: sorridevo se la protagonista (soprattutto Kate: cosa ci posso fare!?) sorrideva, mi sentivo felice con lei e credevo nell’amore, annuendo bonariamente di fronte ai primi dolci segnali. E poi mi sono chiesta: ma cos’è, questo amore? Come inizia? Cosa si prova? Come si presenta: salta fuori all’improvviso o si fa annunciare?

Come ho già avuto modo di dire (anche se non ricordo se in questa sede), non so spiegare che faccia abbia questo sentimento, sebbene abbia usato più volte la fatidica parola. In verità ho spesso avuto la sensazione di adoperarla a sproposito, almeno rispetto a quanto mi viene mostrato dalle narrazioni a riguardo. Questo scollamento tra le due realtà (la mia e quella “letteraria”) mi ha però posta di fronte ad un nuovo problema: questo parlare di amore, questo mostrarlo continuamente è solo dovuto ad un fattore commerciale (ché l’amore, in quanto sentimento piacevole, vende) o si tratta, piuttosto, di un metodo educativo ben studiato? Sono stata educata all’amore da romanzi, fumetti, film, canzoni e poesie, quindi? Insomma: mi chiedo se ne parlo così tanto perché mi hanno insegnato a parlarne; se abbiano tentato di descrivermelo in modo che potessi esercitarmi a provarlo; se abbiano provato anche ad educarmi a rivolgerlo verso le persone giuste… Ma soprattutto: perché? Immagino -e abbozzo solamente un embrione di riflessione- che la società ci guadagni ad avere sudditi indubbiamente eteronormati, innamorati, placidi, oppure alla costante ricerca di questo sentimento, abituati a pensare che solo l’amore conta e niente altro importa: può mancare il cibo, il lavoro, un tetto sopra la testa, ma mai l’amore (comodo: chi fa una rivoluzione perché lo Stato non garantisce il sentimento, quando ottenerlo è solamente una questione di meriti propri?). A questo punto, poi, chiunque non riesca a raggiungere quest’agognata meta, automaticamente è un fallito che sarà talmente depresso da non poter reagire ad altri stimoli esterni. Peggio ancora: chi magari non vede perchè dare troppa importanza a tale inflazionato sentimento sarà costretto a periodi di intensa autoanalisi sui perché e percome, cercando di capire dove sbagli.

In ogni caso, temo di non essere stata un’allieva attenta: a parte il fatto più eclatante, quello che mi vede, cioè, rivolgere le mie attenzioni romantiche a Kate Winslet, piuttosto che…che…come si chiamava il biondino belloccio? -Ecco, sì, sono un caso disperato!- Comunque, a parte questo, credo di aver frainteso parte degli interventi educativi: se dovessi definire l’amore, non sarei in grado di discriminare le volte che l’ho provato per una persona, piuttosto che per una cosa o evento. Oppure non so definire la differenza tra attrazione e sentimento, o classificarli per importanza. Addirittura -cosa veramente grave per una giovane sottoposta così tenacemente a molteplici forme di insegnamento intensivo- inizio a domandarmi se sia vero che l’amore, così come me l’hanno descritto, esista o, ammesso che sia cosa reale, se debba essere rivolto solamente verso un’unica persona. Per non parlare della durata di tale sentimento -eterno o attimo fugace?

Il risultato di tutta questa riflessione -che ha radici ben più profonde dell’analisi scaturita dalla visione di una commedia leggera- mi lascia in realtà confusa. Spesso ho provato a cercare riparo dietro il cinismo per evitare il discorso: ridevo delle romanticherie, sorridevo di ogni sospiro. Questo perché, trattando delle relazioni con persone, posso dire (posso davvero?) di non aver mai avuto delle “storie importanti”, sempre che la rilevanza di questo genere di cose si misuri in durata nel tempo: tutte “avventure” molto brevi, a volte gioiose, altre tormentate e confuse. Che la colpa fosse mia, nata incapace, monca, priva di qualche ingranaggio fondamentale? Per evitare di autoinfliggermi punizioni per questa grave mancanza, mi riparavo quindi dietro ad un disinteresse da volpe VS uva. Questo, però, non risolveva l’elemento principale: io ero impossibilitata ad amare. E poi, invece, quasi a contraddirmi per dispetto, mi sono resa conto di una cosa: non so se si tratti di una trappola ormonale, ma a volte sento il fluire di un sentimento forte e luminoso privo di ragione. Non è entusiasmo e non è rivolto verso alcunché, eppure esiste, tanto da risultare quasi palpabile. Poiché sono la più scrupolosa delle analiste, so di aver registrato altre volte questi strani movimenti dello spirito: come ho già detto, è capitato per persone, cose ed eventi, oppure per nulla; per pochi istanti o, imprevedibilmente, per anni. E non trova riscontro in alcuna narrazione che mi sia stata sottoposta, perché non ha prodotto i risultati dei film: quel sentimento non cambia il mondo, non compie miracoli, non muove la slitta di Babbo Natale (non c’entra niente, ma siamo in periodo), oltre a non sfociare nella via verso l’altare (che non ci sarebbe comunque, proprio per le mie inclinazioni, ma concedetemi la metafora). Anche per questa mancata coincidenza, mi sono sentita spesso inadeguata ed incapace: pare corrispondere e a quanto descritto, eppure il contesto non quadra, quindi, forse, sono sulla strada sbagliata. Forse sono io ad essere sbagliata. Ho immaginato di non essere in grado di adeguarmi a quanto mi veniva costantemente mostrato: mi sembrava l’unica spiegazione possibile e tale conclusione si aggiungeva ai motivi che mi portavano a cercare protezione dentro un guscio di falso disinteresse.

E, invece, quest’anno appena passato ha rappresentato per me una svolta importante: qualche piccolo ingranaggio ha preso a girare; c’è stato uno sblocco e ho iniziato a pensare (anche se forse sarebbe meglio dire “sentire”) che i concetti di giusto e sbagliato erano troppo simili a gabbie per potermici abbandonare, soprattutto se riguardano il mio modo di percepire la realtà che mi circonda.
Odio ogni dittatura e non voglio chinare la mia testa proprio di fronte a quella dell’Amore. Nessuno può o deve permettersi di impormi la visione di un sentimento che, come tale, è per forza di cose privato e non replicabile -figuriamoci imitabile! Non si insegna ad amare e, soprattutto, non è giusto obbligare la gente a farlo o a cercare di farlo, illudendola che si tratti di un bisogno da soddisfare, pena infinita sofferenza. Creare il bisogno dell’amore ricorda troppo una di quelle maledette regole della pubblicità e fare mercato dei sentimenti è cosa deprecabile, soprattutto se inizio ad ipotizzare che questo faccia parte di un piano per rendere le persone inermi ed apatiche, ulteriormente incapaci di osservare la realtà dei fatti.

Questo, lo ammetto, sta diventando un pippone enorme, ma ciò che sento di dire ora è che, per quanto abbia cercato di farne a meno e di tenerlo lontano col cinismo per una sorta di autodifesa, ora non desidero proteggermi dall’amore, qualunque ne sia la forma, anche se diversa da quella proposta a forza. Accetto di provare qualcosa di estremamente forte, anche se non assomiglia a nulla di quanto visto alla TV. Allo stesso tempo, cosa ancora più sorprendente, mi sono scoperta meno affamata di quell’unica forma che da anni mi viene mostrata e proposta: mi rendo conto di non essere alla sua disperata ricerca e posso lasciarmi coinvolgere da un film e condividere i sentimenti della protagonista senza per questo provare alcun tipo di invidia o autocommiserazione di fronte al finale che mi riporta alla realtà, inevitabilmente diversa da quanto appena finito di vedere.

Pur godendone, non ho bisogno dell’amore. Di scopare, magari, ma questo è un altro discorso.

Quindi io amo. Alla fine, accade che io a volte ami, ma non assomiglia esattamente a quanto credevo: è molto meno melenso di quanto mi aspettassi. Meno epico, volendo, e non certo soprannaturale.
Va così e lo trovo divertente.

Capodanno civile: ora dei resoconti ufficiali.
Sono stata brava, avrò un contratto da dipendente a tempo determinato della durata di 24 mesi, sono dimagrita di 12 chili (se la bilancia non dà i numeri), mi sono divertita abbastanza, ho fatto cose che mi hanno sorpresa e ho conosciuto persone belle. Ho imparato a squirtare e ho prodotto degli ipertoni decenti (ma devo ancora allenarmi in entrambe le cose).

Insomma, tutto bene.

Sarebbe divertente se il prossimo fosse davvero l’ultimo anno della Terra: potrei sforzarmi affinché le cose vadano ancora meglio, con questa scusa.

Potrei addirittura scopare…

Credo di avere molta confusione dentro: ho letto articoli, commenti, link, discussioni a riguardo, eppure ho ancora un nodo nel petto, una sorta di turbamento che mi impedisce di esprimermi chiaramente per prima cosa con me stessa.
Il mio problema non sono i fatti in sé, poiché quelli sono stati chiari si dall’inizio e la mia tendenza a voler capire le ragioni di tutte le parti in causa ha giocato bene le sue carte e mi ha dato modo, mentre me ne stavo volutamente distante, di osservare le vibrazioni, i cerchi concentrici che si sviluppavano attorno all’evento. Peccato che le increspature sulla superficie hanno, a loro volta, dato origine ad ulteriori reazioni: le ho viste tutte ma, a questo punto, mi sembrava che ci si trovasse così distanti dal punto focale che non riuscivo più a distinguerne le reali ragioni, facendo assumere al tutto tinte assurde e, devo confessare, preoccupanti.

Ciò che ho bisogno di risolvere, però, non è il putiferio che s’è scatenato, perché non sono in grado di fornire una soluzione a riguardo e, anzi, temo che una voce in più, allo stato attuale dei fatti, non aggiungerebbe molto (ammesso che io abbia la pretesa di poter fornire un contributo fondamentale alla discussione). Ciò di cui necessito ora è di tornare a guardarmi un po’ dentro, per riuscire a capire come mai la mia personale reazione (interiore) a quanto è accaduto sul momento è stata talmente forte da continuare ad amareggiarmi anche dopo giorni dal “fatto”.
Aggiungo che è per questo motivo che non ho intenzione di linkare nulla, in questo post: non mi interessa esporre minuziosamente i fatti, perché non sono l’oggetto di questa riflessione, se non in quanto “scatenanti” di una reazione interna che devo riuscire a sbrogliare, né rientra nei miei obiettivi aggiungere un bel po’ di benzina sul fuoco. Preferirei essere generica, rimanendo il più possibile neutrale nell’esposizione dell’accaduto.

Un giorno accendo il pc e finisco a leggere un post in un dato blog, che esprime una riflessione su come il fascismo abbia potuto ripresentarsi con la faccia pulita, con la citazione di link e nomi di chi ha aiutato, in varie forme, questo movimento a ritagliarsi uno spazio (di nuovo) nella nostra società.
Ci penso su; ragiono sull’importanza delle parole e atti, su quanto sia necessario soppesare quanto si dice o scrive e sull’inflazionatissima frase attribuita a Voltaire “Non condivido le tue idee, ma bla bla bla…”. Penso anche che, forse, quel post sia un po’ riduttivo: solo quelli? C’era dell’altro, c’erano degli altri. Non è solo chi ne parla a favore, ma anche chi, invece, volontariamente non dice nulla. Rifletto su cosa faccia io, effettivamente, per impedire al fascismo di espandersi, o mi riporto dolorosamente alla mente alcuni episodi in cui, invece di reagire, per paura, ho preferito tacere, lasciando correre alcune frasi o comportamenti che, invece, avrei dovuto mettere in discussione. E così su ogni cosa, non solo il fascismo… Insomma, spazio, lasciando che quanto ho letto diventi parte di me, o meglio, parta da me, per quella famosa legge della fisica quantistica (o era altro?) per cui il personale è politico.
Il giorno dopo sono ancora che rifletto -la mia digestione è molto lenta- e, nel bel mezzo di una complessa associazione di idee, mi ricordo di un nome citato proprio nell’articolo: mi sbaglio o conosco quella persona? Omonimia? Assonanza? Devo ricontrollare e così ne ho la conferma: ho chattato con lei proprio due giorni prima.
E’ stato in quel momento che è iniziato tutto: la brutta sensazione è cominciata da lì, con un “Ma come è possibile?”. Ho subito sentito l’esigenza di rallentare, leggere, riflettere, spulciare e arrivare a capire se non si trattasse di un errore (e da parte di chi, poi?). Purtroppo, però, le cose non vanno sempre come si spera e ben presto scopro che gli eventi, spesso, non viaggiano alla velocità di cui si avrebbe bisogno: quella stessa persona, avendo letto l’articolo, ha reagito in maniera piuttosto allarmata e la sua reazione ha dato origine, nel giro di poco, allo “scontro tra fazioni” che continua a rimbombarmi nelle orecchie e a non lasciarmi lo spazio per pensare.

Questi sono, più o meno, i fatti definiti in maniera stringata (anche un po’ riduttiva) per potermi dare lo spazio di scrivere lentamente una riflessione il più possibile completa.
Perché ci sono rimasta male? Perché questo senso di delusione? E, soprattutto, delusione verso quale parte, se la “colpa” risiede solo in una delle due?
Credo che sia importante partire proprio dalla prima domanda che è sorta spontanea: “Com’è possibile?”. Che, in realtà, stava a significare due cose:

1) com’è possibile che qualcuno che consideravo stare sulla mia via nel tentativo di perseguire i miei stessi obiettivi (o, comunque, molto simili), abbia potuto fare una cosa che considero assolutamente non condivisibili? E’ successo davvero? C’è stata un’interpretazione errata?

2) com’è possibile che chi ha scritto l’articolo abbia citato una persona con cui sicuramente era entrato in contatto, senza un tentativo di discussione? Insomma non sarebbe stato meglio parlarne, prima, in privato?

Questo era ciò che ho pensato sul momento, ma già qui un importante nodo viene al pettine: si tratta di una domanda posta nel mentre di un insieme di riflessioni e commenti condivisi con altre persone e che fa più o meno così “Solo perché si tratta di qualche compagn*, allora bisogna concedere dei trattamenti di favore?”.
Insomma, fosse stata una qualsiasi altra persona, mi sarei sentita così turbata e bisognosa di un momento di “confronto privato”? Ebbene, dannazione, no. Mi sono resa conto che, nella mia imperfezione, mi sentivo molto più propensa a concedere degli sconti a un’eventuale sorella/fratello. E accetto ogni critica a riguardo, perché so che questo è ancora un argomento insoluto. Purtroppo, mi rendo conto di procedere molto per “affetto”: so da me di non essere “politicamente matura” (e ho già avuto modo di dirlo) e questo si riflette anche nel modo in cui mi approccio a determinati argomenti e ambienti. Quando parlo di sorelle e fratelli, lo penso davvero, anche se si tratta di persone che magari ho incontrato una volta sola in vita mia e con cui ho parlato per cinque minuti. Sono troppo facile all’entusiasmo, nonostante cerchi di nasconderlo, è questo il problema. Di conseguenza, ricevere una delusione da qualcuno che è idealmente così vicino al mio cuore mi amareggia in maniera indicibile, tanto che fatico a crederci e, quando ormai il fatto è innegabile, ho la tentazione di mettere il tutto a tacere, per quella strana tendenza indotta a “lavare i panni sporchi in casa”, inculcatami da un’educazione particolarmente rigida. Allo stesso tempo, sento l’esigenza di avere subito spiegazioni, per riuscire ad entrare nell’ottica di chi erra, in modo da capire (e forse “comprendere” -badate bene all’etimologia stessa del termine) il suo punto di vista. Ecco, a questo proposito, io ho subito avuto la necessità di sentire le ragioni delle parti. Sono riuscita a farlo solo per una delle due, purtroppo (non ho interpellato personalmente nessuno, proprio perchè si stava scatenando, a mio avviso, un putiferio che mi metteva a disagio: mi sono limitata a leggere i vari comunicati e commenti), mentre per il resto ho dovuto sopperire alla carenza di notizie di prima mano con deduzioni e collegamenti logici, basandomi sulla mia esperienza e sul mio modo di agire. Ovviamente questo ha reso la riflessione ancora più personale di quanto già non lo fosse e, ormai, staccata dai protagonisti in sé.

La conclusione del mio ragionamento è stata:

– chi ha compilato l’articolo è stato coerente col proprio lavoro.

– allo stesso tempo, però, se io fossi stata citata in un post del genere, avrei provato grande imbarazzo e tristezza. Non so dire come avrei potuto reagire: forse avrei cercato di spiegarmi subito, forse mi sarei chiusa in silenzio per un po’ (così come mi è effettivamente successo pur senza essere coinvolta nella questione), forse mi sarei incazzata. Alla fine, comunque, il tentativo di comunicazione l’avrei fatto. Però, ripeto, qui si sta parlando di me proprio perché non ho modo di comprendere quale siano state le ragioni della seconda parte in causa -ed ora come ora neppure mi interessano, dato che tutta la situazione mi è servita per ragionare sui miei personali meccanismi di azione.

Quello che posso dire, però, è che davvero non capisco e non tollero lo sviluppo successivo di una sorta di guerriglia che mi è sembrato dilaniasse anche me e alla quale non sono riuscita a trovare una spiegazione. E’ stato, questo, il frutto del già citato incresparsi delle acque, ma in un luogo talmente lontano, dal mio punto di vista, rispetto a dove il sasso è caduto, che ha stravolto ogni cosa.
Adesso che la discussione (se tale si può definire, proprio per l’esacerbarsi dei toni) sta andando avanti, coinvolgendo altre persone e blog, io non sono più soltanto a disagio, ma anche disorientata e molto propensa alla rabbia: il fatto che non capisca quali movimenti sotterranei siano in corso, non fa che rendermi ancora più irritabile e mi viene voglia di urlare, perché non è concepibile che si colga una scusa qualsiasi per mettersi a criticare il lavoro di molta gente; il tutto, senza avere il coraggio di presentarsi di persona e utilizzare delle reali motivazioni, ma partendo da un’accusa che è grave e da un fatto che avrebbe potuto risolversi, invece, con una chiacchierata a viso aperto.

Ma io sono e rimango un’idealista, oltre che ingenua. E’ chiaro che sto cercando di migliorarmi in entrambi gli aspetti, ma per il momento non posso far altro che sentirmi amareggiata. Amara me, appunto.

Mi dispiace: sono giorni che tento di completare questa riflessione, eppure sento di non essere in grado di scrivere meglio di quanto appena fatto, anche se, dopo numerose letture, continuo a non trovare soddisfacente le parole che ho messo in fila qui.
Pubblicherò comunque, perché ormai non sono più in grado di spremermi meglio e mi sento talmente saturata da tutta la vicenda che sto sforzandomi di rimanere aggiornata, combattendo la tentazione di lasciar perdere tutto: mi viene difficile da pensare che vorrò scriverci altro su.
Pazienza: è già tanto che sia riuscita a confessarmi un paio di meccanismi imbarazzanti…

A me, da piccola, Santa Lucia faceva paura: una tizia con gli occhi in mano sarebbe entrata in casa mia (pure col suo asino!), avrebbe avuto accesso ad ogni locale e, in cambio di arachidi e mandaranci, avrebbe lasciato dei regali. I regali mi andavano benissimo, sia chiaro, ma non riuscivo a sopportare il terrore dell’idea che mi scappasse la pipì nel bel mezzo della notte e che la santa, ferocemente incazzata perché l’avevo scoperta (non so bene perché dovesse arrabbiarsi: d’altra parte era stata lei ad entrare in una casa che, santo cielo, era chiusa! Sin da piccola sapevo benissimo che questo era un reato!), mi avrebbe costretta a guardare le sue orbite vuote e sanguinolente e i suoi occhi, staccati dal resto del corpo; se fosse stata veramente sadica (e nella mia testa di bambina non stentavo a credere che potesse esserlo) me li avrebbe persino fatti toccare. Non potevo sopportare l’idea. Non era mica come il topolino dei denti! Quello sapevo che viveva legittimamente in cantina ed ero io che andavo a bussare alla sua porta per lasciargli il dentino. Se poi non voleva darmi niente in cambio, semplicemente il dente rimaneva lì (ma non è mai successo: il mio topolino deve avere un sorriso smagliante!): era un baratto tranquillo, quasi una mutua assistenza, e nessuno si incazzava o s’inventava vendette splatter.

Invece in qualche particolare giornata dell’anno accadeva che figure losche e disgustosamente ferite entrassero in casa mia. Ok, Babbo Natale non era ferito, però quell’anziano signore aveva anch’egli fama di alterarsi, se fosse stato scoperto. La Befana, poi, non era moribonda -anzi, piuttosto arzilla, per l’età che aveva!- ma era sicuramente stata resa incattivita dal tempo…
Il periodo peggiore per me, però, era la Pasqua. Lì non c’erano neppure i doni a mitigare la presenza del personaggio più orribile che la mia fervida immaginazione fosse mai riuscita a vedere in ogni minimo particolare: Gesù.
Io conoscevo benissimo la sua storia: come la maggior parte (sigh) dei bambini italiani sono stata cresciuta da cattolica e la vita di questo personaggio mitico non aveva segreti per me. Nasceva nel periodo di Babbo Natale, poi scappava in Egitto, faceva vita da latitante -ma da bravissimo bambino che aiutava sempre il papà Geppet…Giuseppe, Giuseppe!- e ricompariva adulto, stupendo tutti con stranissime magie, scegliendo poi di uscire dalle scene nella maniera più idiota dell’universo (pur se eclatante!): lasciandosi prendere e facendosi torturare crudelmente, fino a morire dopo lunga  agonia inchiodato ad una croce. Non contento di ciò, però, a Pasqua lui ritornava, ma mica tutto intero! No: con i buchi ed il sangue, tanto che San Tommaso era costretto a ficcare la sua mano dentro la ferita per punizione di non aver creduto alla resurrezione. Ogni anno. Lo faceva gni stramaledetto anno da quella famosa primavera del 33 d. C.

Fu così che iniziai a domandarmi in quale modo si potesse dimostrare di credere e risultare sinceri, così da sfuggire alla “prova del buco”. E se Gesù avesse pensato che non gli credevo abbastanza e avesse voluto punirmi? O se avesse semplicemente avuto voglia di far fare un ripasso veloce all’umanità ricomparendo davanti ad essa? Io non lo volevo vedere Gesù, tutto bucato e sanguinante. Io non lo volevo vedere! La notte del sabato prima di Pasqua dovevo essere accompagnata nelle parti buie della casa: sia mai che fossi stata io la prescelta (sì, egocentrica sin dagli esordi).
Raggiunta l’età della ragione (o qualcosa di molto simile), mi sono arrabbiata: avevo già analizzato la religione come insieme di simboli e non come cronaca di fatti realmente accaduti (checché ne dicano i vari predicatori) e, appunto, poiché il simbolo è un elemento tanto complesso, mi sono chiesta che bisogno ci fosse di inculcare nella testa certe immagini a bambini che avrebbero potuto interpretarlo unicamente in maniera letterale. Sicuramente l’abilità di riconoscere il simbolo avviene nel tempo e bisogna esserne educati, perciò abituati ad averli sotto gli occhi, ma è davvero necessario partire subito in quarta? L’educazione -anche a scuola- avviene per gradi. Alle elementari la storia è fatta quasi sempre di “buoni Vs cattivi”, per poi approfondire, ribaltare visioni, analizzare ragioni politiche mentre si procede nello studio. Ma potrei anche domandarmi, ad esempio, perché si fa educazione sessuale solo ad una certa età (se si fa!), ma si espongono le menti degli infanti a immagini e narrazioni truculente senza alcun problema?
Io avevo paura: non lo dico per dire. Sono stata l’unica al mondo? Mi rifiuto di crederci e questa è una delle tante ragioni per le quali, alla fine, ho chiesto lo “sbattezzo”.

Però ho divagato un sacco: volevo parlare di Santa Lucia, in realtà, e di come, crescendo, le cose acquistino nuove sfumature: adesso lei mi piace, perché, nella mia testa, è tornata ad avvicinarsi all’archetipo che l’aveva originata, ossia la forza dell’inverno che sta per sopraggiungere, l’energia non ancora completa che sta per avviare un nuovo ciclo. L’impossibilità di vedere, e quindi di comprendere appieno il mondo, la rende un’entità ancora in fieri; allo stesso tempo la sua “prova” consiste proprio nel fare a meno della vista per riuscire a cogliere l’essenza delle cose e ad esprimersi al meglio per completare la sua maturazione che si esplicherà nella trasformazione nell’archetipo-madre che segue a breve (la Madonna, per chi è abituato ai discorsi cristiani), ossia la potenza che diviene atto.
Questo è bello. Questo è interessante. Questo dovrebbe essere la religione, per chi ne avesse bisogno: tentativo interpretazione della realtà e della mente umana, gioco alla decostruzione del mito che diventa allenamento per la decostruzione di tutto quello che è “discorso”, critica di tutto quanto è imposto o che sopravvive per l’inerzia dell’ “è sempre stato così/è così che vanno le cose”.

Be’, tutto questo giro per arrivare al punto che, se ieri notte fossi andata in bagno e avessi visto Santa Lucia, sono sicura che non si sarebbe incazzata. Adesso lo so e non ho paura.

Sorry for the pippa (che pubblicherò senza rileggere) 😉